Mesure d'audience ROI statistique webanalytics par litterature"WebAnalytics"

Avertir le modérateur

agoravox

  • Le fonctionnement d'Agoravox en question... *

    le fonctionnement d'agoravox en question

     

     

    * billet plébiscité par les lecteurs d'Agoravox mais refusé par "le comité éditorial fantôme" de la rédaction.

    ______________________

     

     

    Si AgoraVox est un média citoyen, le fait que « tout un chacun peut devenir rédacteur d’AgoraVox  » n’en fait pas pour autant un media ouvert. 

    Quant à la politique éditoriale d’AgoraVox, elle consisterait donc « à essayer de mettre librement à disposition de ses lecteurs des informations thématiques inédites, détectées par les citoyens ». Or, chez Agoravox, il n’y a pas de « politique éditoriale » véritable puisqu’il n’y a pas de « comité éditorial » digne de ce nom ; un comité vraiment responsable.

    En effet, comme il nous l'est rappelé : « Il (le comité) est constitué des milliers de rédacteurs inscrits sur AgoraVox. » Et seuls ces derniers sont donc autorisés à « voter » pour ou contre la publication d’un article.

    Notez qu’il s’agit d’un vote sans visage, sans nom. Un vote anonyme. Un vote sous pseudo.

    Autant dire, qu’il n’y aucune « prise de responsabilité » dans ce qui est publié et dans ce qui ne l’est pas, de la part des fondateurs de ce média puisqu’il est aussi précisé ceci dans sa présentation : « Sur AgoraVox, la parole n’est ni au "peuple", ni aux "élites". La parole est à ceux qui ont des faits originaux et inédits à relater ou qui veulent mettre en perspective des informations existantes. »

    A propos du fonctionnement d’AgoraVox, il est exposé ce qui suit : « … tous les internautes ayant publié au moins 4 articles sur AgoraVox deviennent de facto modérateurs. Tous les modérateurs (bénévoles) sont chargés de voter individuellement sur chaque article. »

     
    Si le souhait des fondateurs d’Agoravox consiste justement « à obtenir une diversité de profils pour créer une vraie richesse rédactionnelle et informationnelle » force est de constater depuis deux ans, que les billets rejetés ont la fâcheuse habitude de traiter de sujets (et/ou de personnes), qui le sont pareillement rejetés par tous les médias dominants ; un peu comme ces talk-show qui invitent tous ceux qui sont invités partout ailleurs et rejettent tous ceux qui le sont tout autant ; les producteurs se « refilant » les mêmes invités issus, soit dit en passant, des mêmes plans médias.

     

    C’est la rubrique "Tribunes Libres" pourtant censée privilégier des opinions personnelles qui le plus souvent fait les frais d’un système de votation qui exclut les sujets ou les personnes ( et les analyses critiques ou non à leurs sujets) rejetés (black-listés) partout ailleurs ; situation incompréhensible dans le contexte d’Agoravox, un média qui, sauf erreur, a ou avait pour ambition de contrer les médias dits « dominants » - et de combler les manques et la censure en matière d'opinions ; médias qui ont pour propriétaires des affairistes milliardaires.

    A titre d’exemple…

    A propos du train de vie d’un François de Rugy, homme sans qualité ni pouvoir, près de 10 articles, validés donc par des contributeurs-électeurs, se sont succédé à propos d’une affaire et d’un individu qui ne méritent pas plus d’un paragraphe (moi-même j’ai déposé un commentaire de quatre lignes à son sujet ; après coup, j’ai jugé que c’était déjà de trop)…

    En revanche, à propos des personnalités telles que Soral, Dieudonné, Veil, Finkielkraut (et consorts), Garaudy - billets d'analyses critiques ou bien "de soutien" partiel ou total -, et des sujets tels que l'antisémitisme et son instrumentation ainsi que les acteurs de cette instrumentalisation, j’ai pu constater que ces contributions sont systématiquement refusées ; notez qu’elles le sont partout ailleurs dans les médias main-stream mais pas sur Facebook ni Youtube ni 20Minutes qui seraient alors bien plus « citoyens et ouverts » que Agoravox ?

    La question est posée.

    Aussi, il semblerait qu’Agoravox s’oriente vers un recentrage (est-ce parce que ce média opte depuis quelques années en faveur d’ un modèle économique qui repose principalement sur les revenus publicitaires ?) qui n’ose pas dire son nom : un recentrage anti-politiquement-correct… finalement très très correct ( un peu à la "sauce France Inter") et dont les tenants et aboutissants, et la déontologie de ce recentrage, pourraient légitimement être remis en cause avec le questionnement qui suit : les votes sont-ils vraiment ceux qui se sont exprimés ou bien, y a-t-il un biais… comme un « contournement » ?

    En d'autres termes : existerait-il chez Agoravox une sorte de comité éditorial parallèle, secret, un comité fantôme ?

    La question, là aussi, est posée.

    Agoravox tient toutefois à parler de « politique éditoriale » alors qu’il ne saurait y en avoir une dans le cadre de votes anonymes sans visage, votes de tout le monde et de personne, et par conséquent, vote sans responsabilité : « D’une manière générale, les articles qui ne respectent pas la politique éditoriale telle que définie ci-dessus ( ?????? ndlr) ou les articles à caractère diffamatoire, pornographique ou commercial… »

     

    Exclure la diffamation, les provocations à la haine… cela n'a rien à voir avec une politique éditoriale ; il s’agit simplement d’appliquer la loi ; loi respectée par tous, du Figaro à Agoravox en passant par Marianne et Lobs ; d’autant plus que quiconque ne s’y soumet pas, est passible de poursuites et de condamnations sévères.

    L’affirmation (sa naïveté) la plus absurde est sans aucun doute à trouver dans la profession de foi suivante : « AgoraVox ne revendique aucune appartenance ou orientation politique, sociale, économique, culturelle ou religieuse.  »

    Mais alors, Agoravox ça n’existe pas ? Nous tous aurions, au fil des ans, rêver Agoravox ?

     

    Après ces questionnements, passons aux propositions car je souhaite soumettre aux lecteurs le projet suivant :

     

    1 - création d'un véritable comité éditorial ( comité tournant…)

    2 - comité élargi à ceux qui commentent nos billets afin que la tentation du « politiquement-incorrect très correct » ne vienne pas exercer un contrôle total sur la publication. En effet, si à la longue, seuls les billets relevant de ce qualificatif sont publiés, seuls leurs auteurs auront accès au droit de vote…

    3 - comité de six personnes tiré au sort… sur la base du volontariat, bien évidemment…

    4 - mandat de six mois non renouvelable…

    5 – publication d’un billet à partir de 3 avis favorables sur 6 ( dans le cas d’un comité composé de 6 membres)

     

    Car il est temps que Agoravox cesse de se cacher derrière un système de votation opaque qui, mois après mois, ouvre la porte à toutes les suspicions quant à son honnêteté et sa loyauté envers ce que ce média dit "alternatif" révendique depuis son lancement.

     

    Débattons-en !

    ________________

     

    le fonctionnement d'agoravox en question,agoravox,information alternative,les médias alternatifs et associatifs

     

                Liste non exhaustive des billets refusés par la rédaction d'Agoravox ces 12 derniers mois

     

     

    Lien permanent Catégories : Medias, désinformation et ré-information 0 commentaire
  • Bugs dans la Matrice : comment le web peut reconfigurer (ou non) notre civilisation

     

              Un exposé de Guillaume Cazeaux sur AgoraVox qui fête ses dix ans ; Agoravox est un agrégateur qui permet la rencontre en un même lieu de toutes les opinions et la confrontation des analyses les plus discordantes.

     

               Introduction :

     

               «  Qu'est-ce que l'Internet nous a apporté en termes de démocratie ? La question a pu très légitimement nous préoccuper dans les premières années du Web 2.0, tant l’innovation technologique était majeure et laissait présager un impact politique tout aussi majeur. À la vérité, et après certes bien des remous sur la Toile, l’avancée démocratique s’est avérée fort minime.

    La question de la démocratie, récurrente lorsque l’on évoque l’apport politique de l’Internet, viserait ainsi peut-être à côté de l'essentiel. Une série ininterrompue de bugs dans la matrice, la nôtre, la vôtre, qui brisent les représentations communes, agitent des myriades de citoyens soucieux et créateurs, reconfigurent dans une certaine mesure la hiérarchie des sources d’autorité. Et si le web préparait, de manière souterraine, la mue d'une civilisation à bout de souffle ? »

     

                     Extraits :

     

                Le web a réveillé de nombreux citoyens assoupis, « anesthésiés », dixit Neil Postman, sous l’emprise de la télévision. Non pas certes sur le seul thème de la démocratie, mais sur toutes sortes de sujets d’actualité, dans la mesure où il a soudainement élargi la matrice par laquelle nous percevions jusqu'ici le réel. Matrice forgée par les médias de masse qui, du fait de contraintes spatiales et temporelles, mais aussi de biais idéologiques, ne pouvaient guère traiter que de parcelles sélectionnées de la réalité. Avec le web, les limites posées par les anciens médias sont devenues saillantes et de plus en plus inacceptables pour une minorité de citoyens actifs.

    (…)

                L'Internet, ce champ immense d'informations et d'opinions contradictoires, a déstabilisé les citoyens curieux – Montaigne appelait ce type d’hommes, insatisfaits de l’ordre social et des croyances communes, les « métis » (Essais, I, LIV), car il a créé des dissonances cognitives multiples ; et face à la dissonance, la pensée se met nécessairement en branle, afin de tenter de recouvrer la cohérence dont elle a besoin. On ne sort pas volontairement de la Caverne, on en est éjecté.

    Tel fut souvent le carburant des « journalistes citoyens », des promoteurs d'information « dissidente » ou « résistante », des apôtres de la « réinformation »... Face à un clergé médiatique qu'ils percevaient comme sclérosé et parfois manipulateur, ils prirent leur bâton de pèlerin pour informer plus équitablement ou diversement leurs concitoyens. Ce qui n'alla pas sans heurts.

    (…)

                   L’Internet peut ainsi constituer un défi en ce qu'il met potentiellement fin au « monde commun » ; ne plus croire à la même réalité, aux mêmes faits, au sein d’une même société est un défi posé à la cohésion de nos sociétés connectées. D’autant que d’autres « ségrégations » s’y ajoutent, qui amènent parfois à ne plus adhérer du tout aux mêmes valeurs. Or, sans accord (relatif) sur les faits et les valeurs, quelle société peut encore tenir debout ?

    (…)

                 Les jeunes de 2015 forment d’abord leurs opinions sur la Toile, alors « qu'il y a 20 ou 30 ans, 90 % de ce qu'apprenait un élève venait soit de ses parents, soit de l'école ». Un constat appuyé par Iannis Roder, professeur d'histoire-géographie dans un collège : " Aujourd'hui, il y a un problème de hiérarchisation des savoirs ; pour certains élèves, la parole de l'enseignant, c'est une parole parmi d'autres, et notamment parmi celles que l'on peut écouter sur Internet. Les sources d’autorité se sont en effet démultipliées."

    (…)

               Quand le doute est un moment du processus d'émancipation.

    Il existe ainsi une convergence dans le parcours de tous les « métis » du numérique : mise en doute des paroles officielles, dénonciation de mensonges, de l'efficience de pouvoirs occultes, mais aussi de l'endormissement des masses, et appel au réveil ; la divergence profonde entre eux s'opère une fois que le doute s'est instillé largement dans les esprits, les uns sachant vivre relativement sereinement avec cette part de doute, de défiance, voire de conviction hétérodoxe, les autres ne le supportant pas, et se rendant aisément disponibles pour le dogmatisme le plus insensé.

    (…)

                   Les « métis » de l’âge numérique et les individus qui en sont restés à un usage traditionnel des médias, ceux-ci forgeant leur jugement sur la base d’une quantité et d’une diversité d’informations et d’opinions plus restreinte que ceux-là... les consommateurs de médias traditionnels comprennent moins bien les « métis » du numérique que l’inverse (car, si ces derniers connaissent généralement les informations que consomment les premiers, la réciproque n’est pas vraie). Le même problème se pose d’ailleurs entre les « métis » eux-mêmes, les uns et les autres ne fréquentant pas les mêmes « bulles » sur le Net. On ne saurait pour autant en déduire, a priori, que les uns ont davantage raison que les autres. Disposer d’informations est une chose, former son jugement en est une autre.

    (…)

                  L’internaute, par le biais d’une simple requête sur Google se trouve projeté malgré lui par-delà les frontières de l’ancien monde, sur des sites incroyablement variés – autant de tribus ennemies – et il est ensuite amené à élaborer sa propre pensée, à faire sa propre synthèse (sous diverses influences). Hier encore, par comparaison, le lecteur du Figaro avait peu de chances de lire aussi Libération, celui de Charlie Hebdo de lire Minute… Il fallait une démarche volontaire, très rare.

    Ces reconfigurations se font sans doute, dans un premier temps, au bénéfice des contestataires les plus radicaux du « système ».

    (…)

                  Bien sûr, ces effets du web ne sont observables que sur un public limité. Pour le reste, estime Alain Cotta dans son ouvrage La domestication de l’humain : « L’âge digital encourage la paresse d’apprendre au détriment de notre capacité mentale, il libère notre narcissisme bien plus que nos sentiments altruistes, et favorise des évasions ludiques qui pénalisent l’exercice d’une volonté consciente. » Selon l’économiste, notre ère numérique, loin de nous permettre d’envisager une quelconque émancipation, serait bien plutôt propice à la domestication accélérée de l’humain. Domestication souhaitée secrètement par la plupart d’entre nous… Selon lui, nos sociétés « se rapprocheraient lentement de celles des espèces les plus résistantes et majoritaires – celles des insectes où l’autonomie de chaque membre est volontairement sacrifiée sur l’autel de leur nombre, de leur efficacité ». Faisant allusion à l’allégorie de la Caverne de Platon : « La lumière du jour aura beau continuer de resplendir, la profondeur de la caverne diminuer, la quête de l’origine de la lumière ne réunira toujours qu’un nombre infime d’originaux ».

    (…)

                  Les personnalités du web, lorsqu’elles tiennent des propos hérétiques, sont des « bugs » dans la matrice dominante, qui ne peut pas rester insensible au danger qu’elles peuvent lui faire courir et qui, parfois, doit prendre des mesures punitives à leur endroit pour se préserver. Toute société ne maintient en effet son unité qu’en gardant un contrôle relatif sur les esprits de ses membres. Le web est justement le terrain – dangereux de ce fait pour l’ordre politique – sur lequel de nouveaux leaders d’opinion peuvent émerger, qui peuvent détourner certaines franges de la population de la matrice dominante vers d’autres matrices.

    Si la découverte en ligne d’informations et d’interprétations discordantes avec celles livrées par le circuit médiatique classique est un premier choc, un premier moment du changement de matrice, que d’aucuns appellent « éveil » ayant eu le sentiment d’avoir dormi jusqu'ici (victimes de la TV Lobotomie), ce passage est consolidé par la découverte d’autorités alternatives qui fournissent les arguments nécessaires pour étayer sa nouvelle conviction, voire une vision du monde plus globale (d’où le succès – parmi d’autres – d’une figure charismatique comme celle de Soral, qui vient remettre de l’ordre dans le désordre que l’expérience numérique a d’abord généré, offrir une synthèse orientée au sein du chaos fragmenté.

                                              Guillaume Cazeaux

     

                   L'exposé dans son intégralité en 3 parties :

     

                   1 http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bugs-dans-la-matrice-comment-le-173484

                   2 http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bugs-dans-la-matrice-comment-le-173713

                   3 http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/bugs-dans-la-matrice-comment-le-173714

             

    Pour prolonger, cliquez : Odyssée 2.0 - La démocratie dans la civilisation numérique

     

    Lien permanent Catégories : Politique et actualité 0 commentaire
  • American Sniper : rebond Agoravox

     


                Publication, ici, de mes réponses aux commentaires qui m'ont été adressés suite à la parution sur Agoravox de mon billet critique du film de Clint Eastwood  "American Sniper" : j'ai répondu en priorité aux commentaires postés par ceux qui soutiennent les films du réalisateur Clint Eastwood.


    En voici un condensé :

     

                   Comment ne pas voir dans le cinéma de ce réalisateur Eastwood qui n’oublie jamais de s’attribuer le beau rôle en tant qu'acteur, un cinéma manichéen, un cinéma box office, cinéma kleenex aux ressorts et aux enjeux mille fois assénés, aux scénarii éculés – en effet : pas un seul personnage, pas une seule situation qui ne nous aient pas déjà été présentés et servis par Hollywood depuis 1945…

    Un Eastwood qui est passé complètement à côté de son époque même si cela ne l’empêche pas de traiter « l’actualité » en ratant l’essentiel, toujours !  A savoir... la vérité aussi complexe soit-elle.


                   Le cinéma d’Eastwood n’offre aucune perception critique de notre époque et aucune analyse prospective ; il n’élève aucune conscience et ne permet pas de rebondir plus loin, plus haut vers d’autres réalisateurs : Fellini, Bergman, Casavettes...

    Certes, Eastwood aurait vraiment tort de se gêner ! C’est sûr ! Aussi, ce qui est en cause, c’est le fait que la critique cinématographique française accepte sans honte, film après film, de se faire rouler dans la farine ; soumission à l'origine de laquelle on trouvera un refus catégorique de dénoncer chez ce réalisateur ce qui pourtant crève les yeux. Mais ce refus est-il si surprenant finalement ? Voyez qui sont les propriétaires des Cahiers, de Télérama, de Positif et des Inrocks !

    Suivre l’argent… contentons-nous de suivre l’argent , et tout devient clair !

    Alors, cette critique aurait-elle vraiment les moyens de cette dénonciation ? Avec quelles conséquences pour leur avenir professionnel à tous ?

    Devinez.


                  Les ressorts narratifs du cinéma d’Eastwood sont d’un tel conformisme, et plus grave encore, d’une telle putasserie une fois de plus, une fois de trop avec "American sniper", que la coupe est maintenant pleine. Et si, à de rares exceptions près, les procédés du réalisateur sont ceux d’Hollywood depuis toujours, ils n’en demeurent pas moins insupportables ; et le fait que le cinéma d’Eastwood n’oublie jamais de lorgner du côté du tiroir-caisse, tout autant ! Car, chez Eastwood, tout est pensé afin de ne pas perdre un client, un seul ; rien à voir donc avec un soi-disant souci d’exposer aux spectateurs tous les points de vue. Dans le cas contraire, tout le monde y trouverait son compte. Or, ce n’est pas le cas.

    Loin s’en faut.

     

    Cette scène au cours de laquelle l'épouse du sniper lui annonce par téléphone (entre autres scènes aussi téléphoniques que téléphonées)qu’elle mettra au monde un garçon... quelques secondes avant que son mari ne se trouve confronté à une attaque lancée par d’affreux Irakiens - et son épouse de la "vivre" en "live" cette attaque à dix mille kilomètres de distance ! -, est impardonnable en tant que putasserie émotionnelle : ce n’est plus simplement la recherche du plus grand commun dénominateur émotionnel auprès des spectateurs, ou le plus petit  - "petit" dans le sens de "bassesse" -, mais bien plutôt, une prise d’otage, un chantage et un viol des consciences : nous sommes non pas invités mais sommés de nous émouvoir ; et c’est aussi et surtout... Eastwood qui sombre définitivement, sans doute comme jamais dans aucun autre de ses films.

    Quant aux dix dernières minutes du film qui mettent en scène "le retour du sniper dans la vraie vie" - sa femme, ses enfants, ses amis, party, jeux et barbecue, puis tout à coup la violence refoulée en réponse au jeu du chien avec l’enfant -, cet épilogue ne semble n'avoir qu'un seul but : nous expliquer à quel point le personnage est capable de discernement ; jugement et retenue : un chien n'est pas un terroriste ! Merci de nous le rappeler qu'un Irakien est en dessous du chien ! Car cette scène assoit définitivement le héros-sniper à la table de la civilisation contre la barbarie musulmane, arabe, irakienne... dont il n’y aurait rien à sauver qui ne le soit par la Pax Americana seule : Pax responsable, soit dit en passant, du chaos irakien (Eastwood, si tu veux nous en parler, c’est quand tu veux !). Les dix dernières minutes du film consacrent et sacrent le personnage ; elles ne seront pas destinées, ces minutes, qui sait, à corriger l’image que le film n’a pas cessé de véhiculer à propos de tout ce qui de près ou de loin ressemble à un Arabe, un Irakien et/ou un Musulman. Eastwood persiste et signe donc.

    Quant aux opinions du réalisateur sur le monde, la terre, la lune et l’univers – sa vie, son œuvre ! -, force est de constater que le cinéma d’Eastwood est destinée en priorité au peuple américain. Aussi, qu’un européen puisse penser que ce cinéma-là le concerne... quand on sait quelles analyses de notre monde contemporain notre cinéma, ici en Europe, a été et reste encore en partie capable de nous proposer ... cet engouement autour du cinéma d’Eastwood demeure, pour un bon nombre d’entre nous, une énigme.

    A moins qu’il ne s’agisse tout simplement d’une prise de contrôle des esprits, une sorte de rapt culturel : les Européens, tout comme les Américains, refuseraient donc, eux aussi, de s’informer pour mieux ne pas penser ?

    Il est vrai qu’ici, en Europe, notre maison commune, tous les enfants et ados poussent en moyenne une fois par semaine  la porte d’un MacDo ; 80% des séries télévisées à succès sont américaines ; et quand un bombe tombée du ciel fracasse une existence, une famille, une habitation, quelque part dans le monde, neuf fois sur dix, elle est américaine.
     

    ***

     

                                  « On croit mourir pour la patrie, on meurt pour les industriels » - Anatole France

     

                    De cette vérité là, vraiment basique, Eastwood en est incapable. Aussi, avec « American Sniper » de quoi le réalisateur nous parle-t-il ?

     

                    Pour conclure : quand Eastwood fait un film censé traiter un sujet d'actualité, ce n'est jamais le film qu'il fallait faire et que les autres feront à sa place ; American sniper ne fera pas exception ; pour cette raison, il n’y a pas un film d’Eastwood qui arrive à la cheville d’un "Apocalyspe Now" de Coppola (2) ni de dizaines d’autres réalisateurs ; c’est la raison pour laquelle, en compétition, Eastwood reste absent de la remise des prix.

    Et ce n'est que justice.

     


    1 - A ce propos, ceux qui sont revenus blessés physiquement de la guerre d’Irak... n'ont pu que constater que rien n’avait été prévu pour eux ; pas de lieux d’accueil ; aucuns moyens supplémentaires dans les hôpitaux, dans les centres de ré-éducation. Trop, beaucoup de blessés... les autorités prévoyaient plus de morts : il est vrai qu'ils ne coûtent rien ; c’est la raison pour laquelle rien n’avait été mis en place pour faire face à un nombre aussi élevé qu'inattendu de blessés.

    Rien non plus à ce sujet dans le film d’Eastwood qui a maintenant tous les attributs d'un film de commande, le Pentagone en maître d’ouvrage, bien évidemment !

     

    2 - Le cinéma de Coppola n’est pas, dans l'esprit, et contrairement à ce que son passeport pourrait nous faire croire, un réalisateur américain ou américanophile ; il reste un immigré italien ; de plus, Chris Kyle (le sniper dont le film d'Eastwood s'est inspiré et qui a publié un ouvrage sur son engagement en Irak) n’est pas Joseph Conrad ; on ne fait donc pas le même cinéma avec l’un et l’autre. Et puis, à chacun ses auteurs !

     

    _______________

     

     Pour prolonger : cliquez Clint Eastwood : quand la critique baisse sa garde

    Lien permanent Catégories : Art et culture, Cinéma de film en film 0 commentaire
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu